馬謖失街亭後，真的被諸葛亮處死了嗎？

縱觀中國幾千年歷史，並不完全是歌舞昇平的朝代，戰火紛紛、動盪不安的年代也不少，但世人往往對大一統的和平朝代比較熟悉，像南北朝、五代十國時期的歷史事件，讓不少人感到陌生。然而，同為亂世的三國，幾乎是家喻户曉的時代，即使沒讀過史書的人，也能説出很多三國時期人物，比如曹操、諸葛亮以及武聖關羽等。

三國之所以被後人熟知，除了人才輩出的原因，明代小説家羅貫中功不可沒，他的代表作《三國演義》，讓人讀起來津津有味，適合不同年齡階段人羣。演義終歸是演義，雖然寫作手法高超，對人物和事件描寫生動形象，但與正史記載還是有些出入，可謂七分真三分假，不可不信也不可全信。

演義中對人物的刻畫非常犀利，義字當頭的關羽，奸詐無比的曹操，扎心仁厚的劉備，有勇有謀的張子龍，每個人的背後都有令人難忘的故事。另外，智謀過人的諸葛亮，更是給人留下深刻印象，千百年來鮮有人出其右，堪稱智慧的化身，諸葛亮不在江湖上千年，江湖依舊有他的傳説，其魅力可見一斑。

或許羅貫中也是諸葛亮的鐵桿粉絲，文筆之下，處處體現對諸葛亮的崇拜，為此不惜無中生有，把原本歷史上沒有發生過的事情，或者別人的成就，歸為諸葛亮的手筆。比如赤壁之戰，主角應該是大都督周瑜，空城計和八陣圖，是羅老先生杜撰的。

作為正義的化身，諸葛亮執法甚嚴，無論何人違背軍令，絕不會心慈手軟，最著名的莫過於揮淚斬馬謖之典故。馬謖因給予立功，把諸葛亮的再三叮囑拋之腦後，不聽副將王平勸告，擅自行動，結果街亭落入敵手。馬謖失街亭後，真的被諸葛亮處死了嗎？別再被《三國演義》騙了。

夷陵之戰慘敗，蜀國受到極大打擊，劉備在悔恨交加中病逝，諸葛亮肩負起前所未有的重擔。經過短短几年休養生息，蜀國實力大增，是時候與曹魏算賬了，於是請求揮師北伐。求情只是走個流程，劉禪立馬答應，蜀軍浩浩蕩蕩出發，諸葛亮制定戰略部署，點兵點將，把最重要的關隘，交由愛將馬謖鎮守。

在此之前，馬謖沒有過帶兵打仗的經歷，缺乏實戰經驗，只不過喜歡談論兵法，深得諸葛亮器重。劉備活着的時候，對馬謖就有看法，擔心他紙上談兵，死前提醒諸葛亮：“馬謖言過其實，不可大用。”但是，對於劉備的擔憂，諸葛亮並未在心上，反而認為馬謖值得培養。

不聽老人言，吃虧在眼前，一向料事如神的諸葛亮，在重用馬謖這件事情上栽了跟頭。當蜀軍形勢一片大好時，戰略要地街亭失守，為把損失降到最低，諸葛亮只能下令退軍，第一次北伐功虧一簣。按照演義裏的説法，雖然諸葛亮不忍心殺掉馬謖，但不殺他不足以服眾，最後揮淚斬了他。

翻閲史書，筆者也找到類似的記載，《三國志·諸葛亮傳》：“謖違亮節度，舉動失宜，大為張邰所破。亮拔西縣千餘家，還於漢中，戮謖以謝眾。”如此就能證明馬謖被問斬了嗎？凡事講究證據，不可過於草率。《三國志·向朗傳》記載：“謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都。”

上面這句話不難理解，馬謖失街亭後，果斷畏罪潛逃，向朗作為丞相長史，竟然知情不報，諸葛亮怪罪於向朗，直接將他罷免。也許你沒聽過向朗的名字，但他的侄子向寵不簡單，諸葛亮在《出師表》中寫道：“將軍向寵，性行淑均，曉暢軍事，試用於昔，先帝稱之曰能，是以眾論舉寵為督。”

而在《三國志·馬良傳》中，又有“謖下獄物故，亮為之流涕”的記載，意思是説，馬謖死在獄中，並非被當眾斬首。眾所眾知，《三國志》的作者是陳壽，蜀漢及西晉時著名史學家，理應非常嚴謹，但為何對馬謖的結局的説法相互矛盾呢？第一種是被諸葛亮處死，第二種是畏罪潛逃，第三種是死於獄中。

筆者看來，根據陳壽本人的三種結論，以二比一的方式推理，馬謖失街亭之後，或許沒有被諸葛亮斬首，咱們很可能被演義欺騙了，你對此有什麼看法呢？歡迎留言探討。

參考文獻：《三國演義》《三國志》等