前些天《當代人》雜誌刊發和公號推出的《散文是地母》一文，南太行紀事公號又推出未刪節版本，目前收到的反饋較多，這對人家刊物，對散文本身，都是極好的事情。一個文章出去，最怕的就是沒有任何聲音，沒有任何聲音的原因，一是迫於，二是無趣。只有反響和迴音，哪怕是謾罵，都是令人開心的。對於這一篇對話或者説訪談，王冰兄和我都説的很多，但我仍舊覺得意猶未盡。這裏再補充幾點。
一是散文的真實和虛構的問題。這是顯而易見的，《史記》中關於劉邦項羽，以及屈原等人的書寫，肯定是有虛構的成分在內。寫散文的以為真實是萬能的，恰恰相反，在小説家那裏真實則是虛構之大忌。虛構才能到無以倫比的真實效果。在日常的寫作練習中，經常遇到的情況是，越是建立在真實基礎上的書寫，越沒人相信，這固然與作者的藝術水平有關，但最根本的，你相信真實的力量，但真實的力量和唯獨往往是有限的，以為虛構有違散文寫作的道德，但虛構卻能夠使得一定的真實顯得羽翼豐滿，甚至充沛淋漓。因此，固守於真實這一點，是虛妄的，也是不切根本的。但虛構須有限度，這個限度，沒有量，只能跟隨文本的需要進行合理化，藝術化的加減乘除。
二是建國以來的散文批評問題。這是一個不爭的事實。散文這種東西，詩人和小説家都瞧不上，散文家敝帚自珍，以為“易寫難工”。再者，作詩歌和小説批評的立馬可以揚名立萬，逮住幾個名家作品舞弄一番，就是著名批評家了。再次，還有一些好的創意，某個人出面，想個好點子，幾家、十幾家，這樣哪樣一番鋪排，再加上媒體造勢，就可以使得自己聲名鵲起。在散文批評上，往往是吃力不討好的，儘管有數位散文批評家做了很多人沒有做的工作，但相對於小説批評和詩歌批評者，散文批評者受到的禮遇，特別是分量，還是打了折扣的。因而説，散文批評家的缺失，是一個事實。
三是散文語言的問題。任何文體都要重視語言的錘鍊和建設，這是基本功。我的“語言工具論”是建立在一定的語言基礎上的，而不是輕視語言。語言好不好，怎麼好，怎麼壞，其實很簡單，就是“精準與否”“恰切與否”。《菜根譚》裏有句話很好，“文章寫到極處，無有他奇，只是恰好。”説得就是這個意思。詩歌界的“詩到語言為止”，是一個反動的，絕對的觀點，相對於語言之上的建設，諸如精神、趣味、境界、見識、思想之類的，語言不是工具，又是什麼呢?語言的主要目的是：精準地呈現，優雅而趣味地抵達。自由而獨特的語境和行文方式，以及充分醖釀語言的所有能量，使之更具有“味道”和爆破力。
四是為散文設定目的，是矯枉過正的表現。在這個年代，散文仍舊秉持小品文，如周作人，林語堂的，甚至台灣那些唯美派的，那將是散文的災難。這是一個何其豐富和複雜的一個時代?這又是一個台階不斷增高，書寫更趨大眾化，普泛化的年代，散文仍舊咬住舊有的情感和經驗，或者建立在歷史及諸多歷史研究者基礎上的“文意”和“詩意”，散文將變得面目可憎，無可救藥。我本人一直在強調散文的原創性。建立在資料之上，生髮點所謂新的感想和看法，再輔以朗朗上口，半文半白的語言，就是散文的根本嗎?顯然不是。至少從現在開始，已經不可能再是了。
五是觀點自持，不與眾同。掛一漏萬比比皆是。任何人都是有侷限的，也是有自我看法的。後者尤其重要。不跟風，有獨立的判斷，以及前瞻性的識見，我覺得這才是根本所在。任何人的寫作都可以引起諸多人的共鳴，心靈毒雞湯就是典型一例。要求其他人一併喝彩於某種形式的作品，本身就是虛妄的。因此，擁有自我的判斷，基於傳統、當下，以及前瞻性的判斷和主張理念，我相信是很重要的一件事，每個寫東西的人，都應當自覺地加強，不人云亦云和跟風跑堂，再沒有什麼比這個重要的了。
人人簡歷網
