如果我們承認馬克思關於“歷史是由人民羣眾創造的”的論斷是對的，同時承認古斯塔夫·勒龐在烏合之眾關於“羣體在心理學上是幼稚、無知、無理性且容易被利用的”。下面是本站小編給大家帶來的《烏合之眾》讀後感心得體會5篇合集、希望大家喜歡!
終於花了2周的時間把古斯塔夫·勒龐的《烏合之眾》看完了，這本書是以我認為相當緩慢的速度看完的，看完之後居然是一頭霧水，無奈又拾起再看了一遍，心境不同，收穫不同。
這本書在同學的推薦下看的，如果要用一句話來描述它，那還是弗洛伊德説的：“勒龐的《烏合之眾》是一本當之無愧的名著，他極為精彩地描述了集體心態。”從頭到尾我都覺得這本書中偏見很多，可以説我應該是集體主義觀念支持者，但勒龐這本書卻指出，個人一旦進入羣體中，他的個性便湮沒了，羣體的思想佔據統治地位，而羣體的行為表現為無異議，情緒化和低智商。這就徹底顛覆了我的觀念，集體(羣體)原來遠遠不是我所認識和接受的那樣。羣體的心理、意見和信念，在很多的時候，竟會讓人如此的失望和害怕。
在羅伯特·莫頓的《勒龐《烏合之眾》的得與失》中，他指出這本書確實對人們理解集體行為的作用以及對社會心理學的思考發揮了巨大的影響。勒龐生逢一個羣眾重新崛起的時代，他敏感地意識到了這種現象中所包含的危險，並且以他所掌握的心理學語言，坦率地把它説了出來。勒龐的思想是超意識形態的，他在此書的這裏或那裏，以十分簡約甚至時代錯置的方式，觸及到了一些今天人們所關心的問題，如社會服從和過度服從、趣味單一、 羣眾的反叛、 大眾文化、 受別人支配的自我、 羣眾運動、 人的自我異化、 官僚化過程、 逃避自由投向領袖的懷抱，以及無意識在社會行為中的作用，等等。也就是勒龐考察了一大堆現代人面臨的社會問題和觀念，這使這本《烏合之眾》具有持久的意義。
羣眾，烏合之眾。羣體是相對於個體而言的，但不是任何幾個人就能構成羣體。羣體是指兩個或兩個以上的人，為了達到共同的目標，以一定的方式聯繫在一起進行活動的人羣。可見羣體有其自身的特點：成員有共同的目標;成員對羣體有認同感和歸屬感;羣體內有結構，有共同的價值觀等。羣體具有生產性功能和維持性功能。羣體的價值和力量在於其成員思想和行為上的一致性，而這種一致性取決於羣體規範的特殊性和標準化的程度。羣體中的個體與他人發生相互作用，這本身就構成了一種刺激。
個體對這個刺激必然要做出反應，於是表現出與個人獨處時不同的行為方式。在勒龐看來，當人們變成了一個羣體後，他們的感情、思想和行為變得與他們單獨一人時頗為不同，而羣體在智力上總是低於孤立的個人。羣體沒有能力做任何長遠的打算或思考，而孤立的個人具有主宰自己的反應行為的能力(“當人們聚集成一個羣體時，一種降低他們智力水平的機制就會發生作用”，“ 從他們成為羣體一員之日始，博學之士便和白痴一起失去了觀察能力”)。
羣體總是受着無意識因素的支配，它的行為主要不是受大腦，而是受脊椎神經的影響，因此羣體是刺激因素的奴隸，羣體具有衝動、 急躁 、缺乏理性、沒有判斷力和批評精神、易受暗示和輕信的特點。書中列舉了1792年法國曆史上有名的大屠殺事件。當時，在大革命精神的感召下，巴黎成千上萬市民幾天之內虐殺盡關在監獄裏的僧侶貴族一千五百多人，連十二三歲的孩子也不放過。
更不可思議的是，在極刑現場，婦女們以一睹貴族受刑為榮。這些平時裏的店員夥計、家庭主婦，都相信自己的正義行為是在消滅“共和國的敵人”。因此，“孤立的個人很清楚，在孤身一人時，他不能焚燒宮殿或洗劫商店，即使受到這樣做的誘惑，他也很容易抵制這種誘惑。
但是在成為羣體的一員時，他就會意識到人數賦予他的力量，這足以讓他生出殺人劫掠的念頭，並且會立刻屈從於這種誘惑，出乎意料地障礙會被狂暴地摧毀。”同樣，這也可以解釋期間紅衞兵的瘋狂行徑，他們失去作為個體時的理智，只知道和接受極端的感情和觀念，還對使自己失去人格意識的暗示者惟命是從，一經煽動鼓舞，便形成了一股極為瘋狂可怕的力量，這時理性完全被壓倒。
社會中大多數處於中下層地位的羣眾，大多地位卑微，心理狹窄脆弱，對超出自身生活經驗的一般問題不甚瞭解，不辨真偽，希望聽從權威的意見，“在羣體的靈魂中佔上風的，並不是對自由的要求，而是當奴才的慾望”，因此羣體易受暗示和輕信，他們崇尚威勢，迷信權威人物，這也給領袖以利用的機會。書中勒龐解釋説領袖更有可能是個實幹家而非思想家，他們並沒有頭腦敏鋭深謀遠慮的天賦，他們也不可能如此，因為這種品質會讓人猶疑不決(這點我沒看懂?)( “每個時代的羣體傑出領袖，尤其是革命時期的領袖，大多才疏學淺，他們往往勇氣超過才智。
才智過多甚至會給領袖帶來障礙，但正是這些才智有限的人給世界帶來最大影響。”)。但領袖們會藉助斷言法、重複法和傳染法的手段，用觀念和信念來影響羣體的頭腦，這些作用有些是緩慢的，然而一旦生效，卻有持久的效果，由此得到民眾接受的每一種觀念，最終總會以其強大的力量在社會的最上層紮根，不管獲勝意見的荒謬性是多麼顯而易見。回想歷史，我們也就不難理解希特勒法西斯主義當時為什麼得到德國人民普遍擁戴的原因了。
希特勒也曾在《我的奮鬥》中寫道：“羣體愛戴的是統治者，而不是懇求者，他們更容易被一個不寬容對手的學説折服，而不大容易滿足於慷慨大方的高貴自由，他們對用這種自由能做些什麼茫然不解，甚至很容易感到被遺棄了。他們既不會意識到對他們施以精神恐嚇的冒失無禮，也不會意識到他們的人身自由已被粗暴剝奪，因為他們絕不會弄清這種學説的真實意義。”(但我覺得這點又不知如何解釋毛主席的身份地位以及他思想的適用性)
在勒龐看來，羣體的產品不管性質如何，與孤立的個人的產品相比，總是品質低劣的。在現實意義下，我們應警惕自身，認識自己，保持自己的人格，做一個清醒的自由人，尤其是在羣體更要凸顯。
《烏合之眾》是法國著名社會心理學家、羣體心理學創始人古斯塔夫•勒龐的名著，初次出版於1895年。該書深入淺出地剖析了羣體的諸種特點及其成因。全書分為三卷(羣體心理、羣體的意見與信念、不一樣羣體的分類及特點)，依次分析了“羣體的感情和道德觀”，“羣體的觀念、推理與想象力”，“羣體的意見”，“羣體領袖”等，深入透視了社會服從和過度服從、趣味單一、羣眾的反叛、大眾文化、受別人支配的自我、羣眾户外、人的自我異化、官僚化過程、以及無意識在社會行為中的作用。
這部著作在國際學術界有着十分廣泛而深遠的影響。弗洛伊德曾評價説：“勒龐的這本書是當之無愧的名著，他極為精緻地描述了羣眾心態。”社會心理學家奧爾波特評價説：“在社會心理學領域已經寫出的著作中，最有影響者，非勒龐的《烏合之眾》莫屬。”
社會學家墨頓評價?：“勒龐這本書具有持久的影響力，是羣體行為的研究者不可不讀的文獻。”與任何學術著作一樣，該書也有其侷限性，如作者因羣體的非理性性質和表現而對它持鄙視和恐懼的態度。他説：“個人在羣體影響下，思想和感覺中道德約束與禮貌方式突然消失，原始衝動、幼稚行為和犯罪傾向的突然爆發。”但同時他又認為羣體是一股不可阻擋的力量因而是世界潮流的引領者。但這種內在矛盾並未減損其思想學術價值，而是為之後者開啟了更深入研究的空間。這部著作對於我們這天認識和研究各種政治、經濟、文化現象依然有着重要的參考價值和啟發好處。
這本書寫得真的非常好，把羣體的特性寫得十分清楚了當。非常佩服作者的深入研究，有很多觀點都讓人看上去不由得贊成。
羣體是個可怕的存在，由於它自身的特點，使得它常常會非常危險。羣體中的人們由於身處其中，自身的判斷力和智慧不再有用武之地，因而時常會做出一些從理性的眼光看來十分不可理喻的事。如果我們能瞭解它本身存在的弱點和特性，並加以利用，不難去實現領導的功能。然而也僅止於此，不可能由於個人的能力對它做出太大改變。
此書前半段比較枯燥，大多在介紹羣體及其相關概念，後面部分就變得生動起來，通過對犯罪羣體、陪審團、議員、選舉人羣等不同羣體的詳細分析，再加之生動的案例，變得非常耐讀好看。
此書還有一個特點，就是經常引用法國大革命為例，大概是因為作者本身是個法國人，對這段歷史也是印象深刻。還有一點使我震驚不已，作者在反思羣體缺點時，常常會代入法國，對此表示憂心，可謂自省其國，反觀本國，除了給別人作為反面例子外，什麼時候我們才會學着去反思自己的不足呢。
在寫教育的那部分裏，討論到當前填鴨式教育的不足，和我國的國情基本符合。小時候就在想，為什麼大家不能一開始就學自己想學的東西呢。有好多東西，從小就學起，反反覆覆，但是到最後除了應付考試並沒起到其他作用，既不能幫助生活也不能幫助工作。實在想不通這種教育有什麼好處。結果導致，專業領域人才極度匱乏，大家從小就是白受了十幾年的教育，我很贊同那句話“真正的能力在於判斷力和經驗，在於創新”，而這些都是從應試教育裏學不到的東西。
我想大部分的中國大學生們，其實都是十分迷茫的，因為他們(包括我)從小被灌輸的思想裏就是好好學習、好好考試、找個安穩的工作過一輩子，並沒有關於人生意義的指導，導致的結果是大多數人就這樣渾渾噩噩的過了糊塗的一輩子。人的思想想要超出社會教給你實在是太難太難，無法超前，就好像眼前永遠蒙着一塊布，怎麼可能由此摸索着找到光明呢?一想到自己也處在這樣的桎梏中，甚至掙扎無力就有深深的挫敗感，也許我無力改變什麼，我能做到，也只是努力的睜亮自己的眼睛，努力的前進。
無論如何，我不應該屬於任何一方陣營。羣體的意識應不應該被嘲笑?這只是我搞不清楚的問題之一。很久以前就看過這本書，當時只是感覺勒龐説的挺對，也沒啥想法。只是最近突然覺得真實世界的發展彷彿就是那個樣子。
很久以前，勒龐就預言了今日羣體中的大部分特徵：智商低於羣體中的任意個體，換句話説就是智商無下限。“羣體總是受着無意識因素的支配”，“大腦活動的消失和脊髓運動的得勢”。最後“羣體既易於英勇無畏也易於犯罪“這一切描述是不是很眼熟?
事實就是這是一個羣體的時代，要取得別人的認同那麼必須先認同一個羣體，無論你是否知道人格和智慧都將被磨滅。無論這個羣體對某事是認同還是反對，這都是一個個的羣體和陣營。對某一羣體的認同取決於羣體的言論和發佈的消息——至少我認為現在是這樣的——諸如微博等等，而事實告訴我們羣體的觀察往往是失真的。正像書中所講，羣體的情緒是單純的，誇張的。而羣體又是易受暗示的，於是這就催生了種種陰謀論，因為你不知道他們到底是不是被煽動了，是不是被暗示了。因為前面説到真實已經被羣體糟糕的觀察和分析能力磨滅掉了。如果你不進入某個羣體，你又很難知道他們的運作過程，而你一旦進入那麼就不能保證你自己還有智商這個東西的存在。
而我們總會在一個羣體中，不是嗎?因為我們都有一個陣營，無論你是贊同還是反對，除非你對此事不聞不問不去選陣營。那麼好吧，又一個陣營出現了，人總是要有一個立足點來生存。羣體可以成就，也可以毀滅……
好吧，這只是一個開頭，不想再繼續複述，所以我不愛寫讀後感。鑑於越來越感覺周圍的人們普遍都不淡定了，都看看《烏合之眾》吧，應該看看這本書，至少現在都應該看看，羣體到底是一個什麼情況。
如果我們承認馬克思關於“歷史是由人民羣眾創造的”的論斷是對的，同時承認古斯塔夫·勒龐在烏合之眾關於“羣體在心理學上是幼稚、無知、無理性且容易被利用的”。那麼我們就能夠輕易的明白為什麼某些人總是強調“這是人民的選取”或者説“這是歷史的選取”了。
其實在讀這本書前，我對於馬克思關於“歷史是人民羣眾創造的”這句話是比較堅信的。也許我這種堅信恰恰是如烏合之眾中所説的那種身處於“無知的羣眾”中的一種無理性的被綁架的堅信。正因從歷史的大趨勢來講，社會國家乃至世界確實是在向着有利於人民羣眾的方向發展，這不正好説明了“歷史是人民羣眾創造的”麼?
但是事實是我們在歷史上幾乎看不到人民羣眾對歷史的方向有什麼明確的利己性傾向。羣體能夠在某一個時段將一個有利於自己的政府扶植上台，同時又可能正因一些根本無法確定的謠言立刻將這個政府踢下台去。而在歷史上起着決定性的把握歷史方向的關鍵因素並非羣眾的意見，而是那些能夠引導羣眾力量的個人或至少一小羣持續頭腦冷靜和清醒的人。
也不必須持續清醒，有的時候這些領導者本身也並不清醒，他們可能耽於自己完美的政治信條或宗教信仰之中。但關鍵的是，需要這麼一個核心似的“英雄”將這一切的信條、理念、信仰化為一種不可量化的“情緒”，才能使之最終被“羣體”所理解。
根據龐勒的理論，在討論各種因素對羣體的影響的時候，理性是放在最後一位的。幾乎沒有人能夠在一個羣體中以個人智慧為整個羣體智慧添光增彩。羣體智商必須且永遠是低於組成羣體中的每一個個人的智商的，且這種差距隨着組成羣體的每一個個體的智商的增高會越拉越大。
而且這種現象不僅僅出此刻歷史中，即便是在現代，在一個民主國家的法庭上，在陪審團中。這種現象也十分普遍，在一些案件的審理之後，陪審團中的單個成員在理解採訪時紛紛表示如果重新讓他選取的話，他不會給出這樣的結果。
雖然龐勒對於各種因素對羣體的影像的排列並不完全可信，比如他將“種族”排在第一位，同時他也是個徹頭徹尾的種族主義者。但是我仍然認為他的論述在某些方面是成立的。比如教育、理性這類因素對羣體的影響十分之低，羣體永遠對最簡單最直觀最感情化的口號做出用心的反映(不管是支持還是反對)，但是對長篇大論式的論述報以消極的態度(懶得去支持或反對)。
基於此觀點，龐勒同時提出了另一個觀點：一個社會的高等教育普及度越高，對社會本身的發展並不是一個好事。甚至可能對社會生產有阻礙作用。作為一名資產階級的心理學家，在這一點上，龐勒很大程度上是在為當時逐漸興起的共產主義户外找一個邪惡的理論支持。他認為正是正因高等教育的普及，才導致馬克思這類“厭惡的人”的出現，然後最後導致一羣工人被“煽動”進行罷工最後導致了社會生產的停滯。
拋開階級，我們能夠認為龐勒的着個觀點有必須的正確性。在歷史上，成為羣眾並沒有門檻，但是成為引導羣眾的“英雄”或負面作用的“反英雄”是有門檻的。一個英雄或反英雄的成功與否，很大程度上與個人道德情操、教育水平、家庭環境等許多“個人素質”有着至關重要的關聯。高等教育的普及，使得越來越多的人擁有成為“英雄”或“反英雄”的潛質。如果是在一個動盪的戰亂年代還好，如果在一個和平的穩步發展的社會下，成為“英雄”的機會很少，那麼這類人中就有很多選取去做一個“反英雄”，按照龐勒的話説就是成為“馬克思”。
而事實上，在戰亂動盪的年代正因客觀原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育這個命題就等於製造反英雄。
在論述這一觀點的時候，龐勒還準確的預言了我們此刻的一個社會現象：學歷歧視。
架設我們有一個前提，社會中的高等職位永遠少於低等職位。而且我們也永遠不能想出一種使得掃地工人務必掌握微積分和概率統計才能掃地的方法。
那麼如果我們的高等教育僅僅是精英教育，只有少部分人能夠獲得高等教育。且這些受過高等教育的人的數量剛好等於社會需要這些人才的數量。那麼一切安好，社會和諧，沒有人會因此而產生什麼矛盾。
但是如果我們的高等教育變成了普及教育，越來越多的人獲得了高等教育。這些受過高等教育的人只有很少一部分能夠獲得與其知識結構相符的高等職業。而絕大多數受過高等教育的人務必去和沒有受過高等教育的人一同幹那些不需要高等知識結構的職位，他們必然心有不甘，這種不甘最終可能導致某種很嚴重的後果。同時，那些從事高等職業的高等受教育者正因同情，會人為地提高那些低等職位的進入門檻，最後會造成超多的社會浪費，阻礙社會生產的發展。
另外，由於高等教育的相對普及，高等受教育者會對低等受教育者進行學歷歧視。隨着社會高等受教育者的比例增高，這個歧視會越來越嚴重。
這兩方面綜合起來的結果就是高等教育越普及，社會矛盾越大(高等教育者與低等教育者)，且會出現越多的不穩定因素(閒置的高等教育組合)，且越來越少的實幹者(缺少的低等教育者)。
最後，你會發現其實龐勒這個幫忙“資本家”剝奪工人學習權利的理論支持最後會得出一個完全正確的結果。而且，我們此刻的社會還確實就在他的預言下繼續前行着……
人人簡歷網
