一、教師控告學校違法解聘獲勝訴。
2019年10月，本人代理了諶衞軍訴餘杭區安吉路良渚實驗學校的勞動爭議案件。這起案件雖然不屬於重大疑難案件，但是2019年是學校教師勞動人事爭議頻發的一年，因教師個體對思想價值、教學理念的追求，導致學校和教師關係緊張，最終引發多起風波。在這樣的背景之下，本案也就有了鮮明的時代特徵。
此案2019年11月26日上午在餘杭區勞動爭議仲裁委員會開庭審理，參加了的庭審並提出瞭如下六個方面的代理意見：1、被申請人考評行為沒有事實依據;2、“教代會”組成不符合法律規定;3、《考核辦法》嚴重違法;4、《考核辦法》不僅違法，而且荒誕;5、調崗、解聘行為違法、且非常不合理;6、餘杭區教育局的回覆沒有證明力。
以上六個方面的代理意見獲得仲裁庭的認可，仲裁裁決被申請人餘杭區安吉路良渚實驗學校的解聘行為違法，為諶老師的維權取得了階段性成果。
本案昭示：學校領導在管理模式中應當放棄“官本位”的落後思維，應當遵守法律法規，依法治校。教師面對學校的違法亂紀行為，應當勇敢站出來，運用法律途徑，合法維權，以求維護自身利益。
二、外來農民工控告鎮政府人身侵權獲勝訴。
2019年11月，外來農民工韓某在浙江温嶺某鎮途徑某橋時，不幸墜落河中溺水身亡。受害者家屬委託本人維權。經本人對事故橋樑的缺陷進行現場勘查、認證，並對相關法律進行了認真分析，判斷某鎮政府應當承擔民事侵權責任，本人代理受害人家屬在温嶺市人民法院提起民事訴訟，將某鎮政府告上法庭。
值得一説的是，由於韓某落水的地方地處偏遠，事發又在傍晚，周圍沒有攝像頭。“韓某是否在橋上墜落河中”，是一個很大的爭議焦點(庭審中也是圍繞這個爭議焦點展開激烈辯論)。事故發生後，本來有很多目擊證人和圍觀羣眾，但是家屬當時沒有注意聯繫證人。等到委託本人維權時，一個證人都聯繫不上，於是本人耐心尋找事發時候的目擊證人，在事發現場周圍的居民區挨家挨户地上門尋覓，同時建議受害人的親屬在當地到處張貼告示，最終聯繫上了寶貴的證人，獲得目擊證人的同情，並勇敢站出來作證。
本人認真分析事故現場和案情，當庭提出了以下重要觀點：1、除了後岸閘，沒有其他地方可以落水;2、後岸閘外圍區域沒有落水條件;3、施救現場情形可以證明死者從後岸閘缺口中落水;4、步行時間吻合落水時間。2019年11月5日傍晚6點前後，死者還在家中熬豬油，六點半左右，死者從住處(下村文明路27號)步行出發到事故地後岸閘，從兩地距離分析，行走時間至少需要20分鐘，死者落水的時間恰好吻合這個時間點;5、死者屍體擦傷痕跡。從公安機關法醫學檢驗鑑定書上看，受害人左季肋骨區見一10.0cm×8.0cm擦傷，兩肘背見散在擦傷。這些外傷痕跡的產生，是因為受害人從後岸閘缺口處掉落時，身體和閘口石板發生了摩擦碰撞。綜上五個方面的分析，可以證明受害人必然是從後岸閘閘口中掉落河裏。
本人的以上觀點獲得法庭的支持，本案經過一審、二審，最終法院認定鎮政府存在過錯，並判令鎮政府支付鉅額賠償金。
三、為下沙某勞務派遣公司提供勞動法非訴訟服務，化解多起矛盾。
除了辦理訴訟案件，本人還為下沙某勞務公司提供勞動法專項非訴訟法律服務，化解多起勞資糾紛。例如：某工人上班途中不小心摔傷導致骨折(非交通事故)，該工人諮詢了所謂“專業人士”後，一口咬定“屬於工傷”，要求用人單位予以賠償數萬元，後來衝突愈演愈烈，長達數月未能解決矛盾，嚴重干擾了用人單位的正常經營。用人單位諮詢本人後，本人經分析認為不符合工傷保險條例中工傷認定條件，不屬於工傷，用人單位沒有賠償義務。由於傷者對用人單位聘請的法律顧問存在偏見和不信任，本人給用人單位提出如下建議：雙方一起到轄區的人社局工傷認定部門，當面諮詢工傷認定科的國家工作人員。這個辦法獲得用人單位的認可，於是用人單位派人事專員陪同傷者以及傷者的親屬一起到了轄區人社局，該局工傷認定科現場明確告知傷者該種情形不屬於工傷，並當場出示了法律條文。經過耐心疏導，加上用人單位出於同情給傷者若干慰問金，終於化解了本次勞資爭議。本人處理法律糾紛的方法也獲得了顧問單位的好評。
作為年輕律師沒有機會辦理重大案件，以上成功案例，也令我能成為律師而自豪。聊聊數語，以作上年度總結。
人人簡歷網
